Diskussion:Items

Im Kampf erhältliche Items

Der Abschnitt "im Kampf erhältlich" muss überarbeitet werden. Laut diesem Link https://www.filb.de/forum/showthread.php?t=13341 und eigenen Versuchen (ich finde in Höhlen ausschließlich Nassbrocken, die andern beiden nicht und auf Route 13 fand ich tatsächlich Heißbrocken in einem runden Stein) bin ich davon überzeugt das dort bestimmt noch mehr nicht stimmt. G3ngar 01:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich habe es nun einmal gänzlich überarbeitet und verbessert. Nun sollten die Angaben in der Tabelle stimmen. ~ Taisuke 22:04, 12. Jan. 2016 (CET)

Lesenswerter Artikel: Abstimmung (Abgeschlossen)

Antrag abgelehnt, nächster Antrag frühestens am 16.11.2016

Der Artikel Items ist zum lesenswerten Artikel nominiert worden. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft vom 05.08.2016 bis zum 16.09.2016 um 23:59:59 Uhr (MEZ). Heute ist der 27.03.2025 01:35 Uhr. (mehr)

Pro

1. Da ich den Artikel nominiert habe, sollte ich ihm wohl auch ein Pro geben :D Ne Begründung gibt es trotzdem: Der Artikel ist relativ vollständig, klar, es geht immer besser, aber das Wiki lebt weiter, von daher kann es auch noch besser werden. Abgesehen von dem (aktuell noch) fehlenden Manga-Abschnitt beinhaltet der Artikel aber alle nenneswerten Eigenschaften von Items. Die Punkte auf der Seite zu den lesenswerten Artikeln sind weitgehend erfüllt, womit der Artikel eigentlich alle Vorraussetzungen zu einem lesenswerten Artikel erfüllt. -- RobbiRobb 00:11, 11. Aug. 2016 (CEST)
2. Lesenswert definiert sich nicht durch 100% Vollständigkeit und inhaltlich gibt der Artikel bereits jetzt sehr viel her, insofern kann ich ruhigen Gewissens eine Pro-Stimme abgeben. Der fehlende Manga-Teil sollte jedoch möglichst zeitnah ergänzt werden. lg, Arrow https://dl.dropbox.com/s/tb9y2itw4itgs5k/Link.png 16:35, 27. Aug. 2016 (CEST)

Contra

1. Alleine der fehlende Manga-Abschnitt ist schon Grund genug, um mit Contra zu stimmen. Ich würde mir außerdem noch einen kleinen Abschnitt zur genaueren Unterteilung von verschiedenen Item-Klassen und -Arten wünschen, der etwas größer ist als aktuell.--★☆★ Pk-fan 23:44, 10. Aug. 2016 (CEST)
2. Okay, dann bekenne ich mal Farbe und ziehe den Unmut Pro-Stimmender auf mich. Ich finde den Schreibstil gut und lesenswert. Ich bin trotzdem nur bis zur Hälfte des Artikels gekommen, weil sich vieles wiederholt. Ich finde, man könnte ihn ein wenig straffen. Mir würden vielleicht auch mehr Bilder helfen, den Lesefluss zu verbessern. Zusammen mit einem fehlenden Manga-Abstimmt, daher ein Contra. Potenzial ist da! Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 20:08, 22. Aug. 2016 (CEST)
3. Nicht ohne einen Manga-Abschnitt. --Mecanno-man^Mäh 16:46, 9. Sep. 2016 (CEST)
4. Über die Thematik des Manga/TCG-Abschnitts wurde ja vor kurzem im Chat ausführlich diskutiert, weswegen ich darauf nicht weiter eingehe. Davon abgesehen finde ich ihn aber auf jeden Fall um Längen besser als den vorherigen! Trotzdem sehe ich ihn nicht als lesenswert, da er (wie Matti schon anmerkte) sich teilweise selber wiederholt, teilweise aber auch keinen schönen Lesefluss präsentiert, wie er zB bei Glurak vorhanden ist. Davon ab gibt es teilweise auch kleinere Ungereimtheiten, bspw wird erwähnt, dass es meistens 8 VMs gibt, wo aber der Link sofort widerspricht. Oder es wird erwähnt, dass TMs nur einmalig erhaltbar sind, aber ab der fünften Generation mehrfach eingesetzt werden, was sie von den VMs abtrennt, die nur einmalig erhaltbar sind. Oder Basis-Items sind die Kategorie der Items, die meist eine schnellere Fortbewegung oder das erreichen von neuen Gebieten ermöglichen, die VMs aber haben denselben Effekt. Oder bei den Kategorien werden zuerst die Items vorgestellt, welche keine der anderen Kategorien zuzuordnen sind. Das sind zugegeben alles nur Kleinigkeiten, die einzeln sicherlich auch in einem lesenswerten Artikel vorhanden sein können. Unterm Strich summieren sich die Kleinigkeiten aber auf und führen insgesamt zu meiner Stimme. Jones ^Albtraum? 00:07, 14. Sep. 2016 (CEST)
5. Nicht nur das Fehlen eines Manga-Abschnitts fällt auf, sondern an manchen Stellen fehlt mir auch eine ausführlichere Darstellung, während sich manche Sachen im Text auch wiederholen. Zudem fokussiert sich der Anime-Abschnitt auf wenige Items und erzeugt somit zusätzlich den Eindruck, dass sie eine untergeordnete Rolle im Anime spielen. Wenn der Abschnitt in zwei Teile geteilt ist, deren einer sich mit fast allen Items beschäftigt soll und der andere denselben Platz nur mit Mega-Steinen einnimmt, ist dieser Eindruck auch kein Wunder. Dabei hat man beispielsweise mit der Gracidea ein Item, das sowohl in der Serie als auch im Film eine Rolle spielt oder dem GS-Ball der ein Feature der Videospielreihe thematisiert, was sich ebenso wie in den Spielen außerhalb Japans im Sande verläuft. Ganz zu schweigen von den regelmäßigen Einsätzen von Tränken, die sich seit Beginn des Animes bis jetzt halten, und von Rocko, Benny und Citro immer wieder eingesetzt werden und hier keinerlei Erwähnung finden. Für den Status eines lesenswerten Artikels fehlt mir bei diesem Artikel also noch ein bisschen. ~ Taisuke 15:38, 16. Sep. 2016 (CEST)

Enthaltung

1. Also bevor das große Meckern los geht, sehe ich das wie Robbi, dass dieser Artikel die Kriterien für die Auszeichnung erfüllt - auch wenn er wohl noch ausbaufähig ist. Wie Pk stört mich aber auch der fehlende Manga-Teil, weshalb ich aber nicht Contra stimmen möchte, sondern mich der Stimme so lange enthalte bis dieser ergänzt wurde, sodass ich dann mein Pro geben werde. -- Liebe Grüße, Moltres 11:35, 22. Aug. 2016 (CEST)
2. Leider ist bisher beim Manga-Abschnitt nichts bisher passiert, da ich aber noch die Chance auf Vervollständigung geben möchte, enthalte ich mich erst einmal, da dieser Punkt einem pro stark im Weg steht. Gruß Ryu ~ ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 15:01, 26. Aug. 2016 (CEST)

Kommentare

@GoPika: Du bist vom Fach; wärst du bereit zeitnah einen Manga-Abschnitt zu verfassen, damit es nicht daran scheitert? -- RobbiRobb 00:11, 11. Aug. 2016 (CEST)

Naja, zeitnah ist so ne Sache^^ Also vor der Bearbeitungssperre eine Woche vor Schluss werde ich das schon hinbekommen, aber wann genau, kann ich dir nicht sagen, hat ja bei der Mega-Entwicklung auch etwas gedauert. - - "Standing in the Hall of Fame" GoPika ^Disku 07:27, 11. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn ich selbst oft im Chat vertreten bin, würde ich es sehr begrüßen, wenn die Diskussion bezüglich des Manga- und TCG-Abschnitts ebenfalls hier zu finden wäre, wodurch sich auch Benutzer mit diesen Argumenten auseinandersetzen können, die zwar nicht im Chat gewesen sind, aber an dieser Wahl teilnehmen können. Zumal hilft es, wenn sich bei einer solchen Abstimmung konstruktives Feedback aufzeigen lässt, was andere Benutzer zu Verbesserungen motiviert bzw. Schwächen festhält. Im Chat wird darüber geredet und für die Anwesenden ist es geklärt, wodurch es aber hier nicht nachvollziehbarer wird. ~ Taisuke 15:38, 16. Sep. 2016 (CEST)

Nach Mecs Stimmabgabe ergab sich im Chat eine angeregte Diskussion, ob ein lesenswerter Artikel wirklich alle Teilbereiche bräuchte oder ob (wie hier) auch ein lückenhaft da stehen darf. Vorallem im Hinblick auf den TCG Abschnitt hier, der stark vereinfacht aus dem Hinweis "Im TCG gibts Items" besteht, aber nicht wirklich als Argument hier gelistet wurde, wurde recht hitzig darüber diskutiert. Aber außer das diese Problematik mehrfach aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet wurde, hat sich dabei nicht wirklich was ergeben. Insofern an sich nichts wichtiges, nur die Meinungsvertretung zweier Lager ;) Jones ^Albtraum? 15:52, 16. Sep. 2016 (CEST)

Reflexion der Abstimmung

So, die Abstimmung ist fast vorbei, von der ⅔-Mehrheit für pro sind wir Meilen entfernt, mit einer ⅔-Mehrheit für contra wäre er angenommen worden… aber Spaß beiseite. Ich werde mich jetzt nicht über einzelnen Personen beschweren, aber doch mal ein paar Punkte ansprechen:

1. Die Wahl wurde vor sechs Wochen gestartet, die meisten Stimmen sind in den letzten zehn Tagen dazu gekommen. Das ist absolut nicht hilfreich, da in der letzten Woche eigentlich nichts mehr gemacht werden sollte, viele Punkte aber erst dort angesprochen wurden, womit recht früh klar war, dass der Artikel keine Chance haben wird.
2. Der Artikel wurde hauptsächlich von mir geschrieben, danach wurden ein paar Fehler korrigiert, wofür ich natürlich dankbar bin, sonst wäre es wahrscheinlich noch schlechter. Trotzdem wurde primär kritisiert und nicht einfach mit angepackt, Zeit war ja genug da.
3. Die Tatsächliche Wahl scheint mir sehr oberflächlich abgelaufen sein, es wurde hauptsächlich der fehlende Manga-Abschnitt kritisiert. Die anderen Probleme wurden erst viel zu spät angesprochen, sodass sie nicht mehr geändert werden konnten.

Das war jetzt nur mal eine grobe Zusammenfassung meiner Sicht zu dieser Abstimmung, fühlt euch nicht angegriffen, ich wollte das nur mal festhalten. Ich werde versuchen, die angesprochenen Punkte auszubessern, sodass nach Ablauf der zwei Monate ein weiterer Antrag gestellt werden kann – schließlich ist dieser Artikel mit einer der wichtigsten, daher hat er es schon verdient wirklich gut zu sein. Ich würde mich natürlich sehr über Hilfe freuen, ich bezweifle nämlich stark, dass es mir gelingen wird, den Artikel alleine auf Lesenswert-Niveau zu bringen.
-- RobbiRobb 17:01, 16. Sep. 2016 (CEST)

Lesenswerter oder Exzellenter Artikel: Abstimmung (Abgeschlossen)

Antrag angenommen (0 Stimmen für Exzellent, 6 Stimmen für Lesenswert, 0 für keine Auszeichnung, 0 Enthaltungen)

Eine Abstimmung über die Auszeichnung des Artikels Items ist gestartet worden. Jeder erweitert stimmberechtigte Benutzer kann eine Stimme abgeben. Die Abstimmung läuft vom 14.12.2016 bis zum 11.01.2017 um 23:59:59 Uhr. Die Auszählung erfolgt folgendermaßen: Gibt es eine ⅔-Mehrheit für „Exzellent“, so wird der Artikel als exzellent ausgezeichnet. Falls sich stattdessen für „Exzellent“ und „Lesenswert“ zusammen eine ⅔-Mehrheit ergibt, so wird der Artikel als lesenswert ausgezeichnet. Andernfalls wird keine Auszeichnung vergeben.

Exzellent

Lesenswert

1. * Ryu ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 13:59, 27. Dez. 2016 (CET)
2. Seit der letzten Abstimmung ist der Artikel um einen beträchtlichen Teil erweitert worden, der meine zuvor genannten Kritikpunkte entkräftet. Somit sehe ich diesen Artikel mittlerweile durchaus als lesenswert an. ~ Taisuke ^Diskussion 17:55, 2. Jan. 2017 (CET)
3. -- Liebe Grüße, Moltres 19:49, 2. Jan. 2017 (CET)
4. Mühe und Fleiß sollen auch belohnt werden! Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 20:53, 3. Jan. 2017 (CET)
5. Alles in allem lesenswert, hier die Kritikpunkte: „fällt er in den anderen Medien wie etwa dem Anime kein einziges Mal.“ - also im TCG schon. Manga glaub auch? Die Einleitung von Unterteilung wär imo. eher was für den Artikel Beutel, der btw. noch auf Stand XY ist. Die Unterteilung der Items sollte eventuell auch überdacht werden, statt da stur nach Spiel ca. 60% aller Items einfach „Items“ zuzuordnen. Es gibt im Artikel auch einige Wiederholungen, insbesondere bezüglich der allgemeinen Wirkung von Items. Der Satz „Doch auch die normalen Trageeffekte dieser Items sind in Aktion zu sehen, wie in VS. Yanmega (Teil 2), als Diamonds Schlurplek den Schützer dazu benutzt, sich vor den Schallwellen von Mars’ Yanmega zu bewahren.“ im Manga-Abschnitt verwirrt mich, da der Schützer doch Rizeros entwickelt, und nicht den Träger vor Schall-Attacken schützt... --Mecanno-man^Mäh 15:40, 6. Jan. 2017 (CET)
6. Verdammt, jetzt hab ich gewartet und gewartet und jetzt bei Eier und Zucht zu lange gewartet... Es hätte am Endergebnis nichts geändert, aber ich hätte mich auch für keine Auszeichnung entschieden. Genug off-topic hier möchte ich auf jeden Fall abstimmen und dem Artikel seine Auszeichnung geben. Gründe wurden genannt, es gibt nur kleine Schnitzer, die exzellent verhindern, aber keinesfalls lesenswert. - - "Standing in the Hall of Fame" GoPika ^Disku 00:22, 11. Jan. 2017 (CET)

keine Auszeichnung

Enthaltung

Kommentare

Ersteinmal finde ich es gut, dass der Manga-Abschnitt ergänzt wurde. Und da ich nicht möchte, dass sich jemand durch meine Stimme gekränkt und / oder demotiviert fühlt, möchte ich meine Bedenken ersteinmal hier in den Kommentar packen:
1.) Es wiederholt sich immernoch einiges "Bei diesen handelt es sich oft um Basis-Items, die, im Gegensatz zu normalen Items, Beeren oder TMs, nur einmal erhaltbar und beliebig oft verwendbar sind. [...] Lediglich Basis-Items und einige andere Items sind mehrfach verwendbar."
2.) Der Artikel ist auf dem Stand der sechsten Generation.
3.) In den Abschnitt "Unterteilung" könnten ruhig ein paar Bilder.
4.) Es wiederholt sich immernoch einiges "Diese sind jeweils nur einmal während des Spielverlaufs erhältlich. Sie sind oft relevant für die Handlung, lösen bestimmte Ereignisse aus oder helfen dem Spieler lediglich dabei einen bestimmten Ort zu erreichen. [...] Oft ist es ohne ein bestimmtes Item nicht möglich, ein bestimmtes Gebiet zu erreichen [...] Einige Basis-Items ermöglichen eine schnellere Fortbewegung innerhalb der Spielwelt [...]" Gut Dung will Weile haben MattiBob ^Diskussion 20:56, 19. Dez. 2016 (CET)

@MattiBob: Danke schonmal für dein frühzeitiges Feedback. Um die Aktualität kann ich mich gerne kümmern, mit Bildern zur Unterteilung in Form von Screenshots kann ich aktuall leider nicht dienen, da müsste sich jemand anderes drum kümmern, fände ich allerdings auch sehr ansprechend. Die Dopplung hingegen finde ich nicht wirklich gravierend, schließlich gibt es eben doch Unterschiede zwischen mehrfach/einfach verwendbaren normalen Items und Basis-Items. Falls das allerdings noch Leute mehr stört, sollte man auf jeden Fall darüber nachdenken, das auch noch zu überarbeiten. -- RobbiRobb 21:10, 19. Dez. 2016 (CET)

Aktualisierung und Bilder: ✔ Bitte nochmal prüfen, ob ich auch alles erwischt habe ^^ -- RobbiRobb 22:11, 19. Dez. 2016 (CET)

Erstes Durchlesen zeigt mir bereits mehrere Fehlinformationen in dem Artikel. Eine Auflistung spar ich mir aber, werde morgen mal schauen das ich es schaffe dies zu korrigieren. Ansonsten gibt es einige Sätze, wie ich {{subst:u|MattiBob}} recht geben muss, dass der Satzbau im Gesamtkontext nocheinmal nachgebessert werden sollte. Aufgrund der Textlastigkeit könnten ein-zwei weitere Grafiken zur besseren Auflockerung beitragen. Ansonsten finde ich zeigt sich seit der letzten Nominierung bereits eine deutliche Verbesserung. Gruß * Ryu ~ ^PL ~ Nur wer erwachsen wird und Kind bleibt, ist ein Mensch ^Diskussion 23:13, 19. Dez. 2016 (CET)

@Mecanno-man:Was deine Verwirrtheit zum Manga angeht, der spielt nach seinen eigenen Regeln. Der Schützer an sich ist ein schützendes Item, im Manga bedeutet das einfach mehr als im Spiel. Kann man natürlich mit einem Satz erwähnen, das manche Items anders oder erweitert wirken als im Spiel. ^^ - - "Standing in the Hall of Fame" GoPika ^Disku 15:50, 6. Jan. 2017 (CET)

Ich finde das einfach ein schlecht gewähltes Beispiel, es gibt sicher auch Items, deren Effekte sich mit denen im Spiel decken, oder? --Mecanno-man^Mäh 16:17, 6. Jan. 2017 (CET)